12 Angry Men (Doce hombres en pugna)

12 Angry Men (ver trailer)

Comunicación - Negociación - Toma de decisiones - Liderazgo

Estados Unidos (1957) Dir: Sidney Lumet Protag: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Warden y nueve genios más

Veamos que tenemos: una película de casi 60 años, en blanco y negro, que transcurre enteramente en una sala (solo con dos escenas ajenas a la misma al inicio y al final) y con doce personas sentadas alrededor de una mesa dialogando. No parece un buen argumento publicitario para atraer a las masas. Pero es simplemente una obra de arte (puesto 7 en el ranking de IMDB). Y una posibilidad de volver a ver a ese gran actor que es Henry Fonda y a once acompañantes de lujo. La película fue estrenada en televisión tres años antes, lo que explica la limitación de escenarios, pues estamos hablando de la TV de la década del 50.

Pero esta limitación es más que bienvenida pues hacer centrar el foco en la trama: una serie de diálogos imperdibles entre personajes con personalidades sumamente diferentes.

La película trata sobre un juicio en el que se inculpa a un menor del asesinato de su padre. Cuando comienza ya culminaron las pruebas y alegatos y es el turno del jurado de decidir sobre su culpabilidad o inocencia (en realidad lo que deciden los jurados en Estados Unidos es la no culpabilidad, not guilty, no la inocencia). Así estos doce hombres, en una cálida y pesada tarde de verano, se reúnen en una habitación para lo que parecería un simple trámite: definir el veredicto de culpabilidad del muchacho acusado (del que curiosamente no sabemos siquiera el nombre). Todos están cansados y deseosos de salir de allí, además de estar convencidos de la culpabilidad en función de los testimonios escuchados y las pruebas observadas. Se realiza una votación y uno de los jurados, el arquitecto interpretado por Henry Fonda (el número 8), vota por la inocencia. Los once restantes por la culpabilidad. Como el veredicto debe ser unánime deben comenzar a discutir acerca del caso. Y ese es simplemente el motivo del disidente, dar un tiempo al diálogo considerando la gravedad de la decisión que tomarán, que puede significar la muerte de una persona. ver video

Es interesante analizar este personaje. En una situación en que tranquilamente puede sumarse a la mayoría, se coloca en una posición por la que logra la oposición del resto, que tiene ganas de cerrar el tema de manera rápida y seguir con sus vidas. Y mostrar el coraje de manifestar ignorancia o duda sobre un tema. Cuántas veces en mesas de decisiones hay participantes que no coinciden con determinada idea pero la respaldan sólo por no mostrarse apartados del grupo, no vaya a ser que piensen que no pertenezco al mismo!!!.Y esta es bueno para relacionarlo con lo que se llama "pensamiento de grupo", (como en la paradoja de Abilene (ver video), en la cuál todos terminan haciendo algo que les parece una mala idea pero suponen que es lo que el resto del grupo decidirá). Y es bueno rescatar a este jurado como un líder necesario. No es un líder con seguidores ni discípulos. Simplemente fija una idea diferente y hace reflexionar al resto respecto a ella. Qué necesarios son estos individuos (que son aborrecidos por no respetar el dogma ni estar alineados al proyecto, según el pensamiento grupal) que tienen la valentía de compartir su pensamiento diferente y ser blancos de burlas y censura. Es un antídoto necesario contra la mediocridad.

Otro aspecto para evaluar es la importancia del prejuicio en las decisiones. El  acusado era joven, negro y pobre. Tenía el traje que calzaba con el estereotipo de culpable que se encontraba en la cabeza de los jurados. Por eso cualquiera de las cosas que se le imputaban y probaban en el juicio era reforzada por esa imagen. Esa postura valiente del jurado 8 permitió ir viendo el caso desde otros matices y poder sacar los verdaderos motivos por los cuales cada uno lo veía como culpable: alguno por su condición social; otro porque le traía a la mente la pelea con su hijo que generó el no verse más (en definitiva cada uno ve la "realidad" en función de la realidad de cada uno). Y a medida que se evaluaban las pruebas, y la falta de fuerza de las mismas, quedaban más en evidencia esos verdaderos motivos que debían salir a luz para defender una posición de culpabilidad.

Interesante también es ver temas de negociación. Cómo desde una posición débil (11 votos a 1), esta persona puede ir logrando con argumentos (muchas veces sólo invocando la duda), algunas pruebas para constatar la realidad de los hechos (el segundo cuchillo; la recreación de las distancias de un departamento) contar con el apoyo del resto. Y sin tratar de centralizarse en todo momento. Va dejando al resto de los que pasan a su posición dar sus propios argumentos y poder liderar en lo que saben (la persona mayor que interpreta los motivos de un anciano para ser testigo o las marcas de unas gafas que pueden descalificar a un testigo por falta de visión; o el otro que estuvo en barrios bajos y sabe como manejar una navaja). Es interesante observar esto, no fueron simplemente más votos lo que consiguió, sino nuevas opiniones e ideas. En el otro grupo sólo necesitaban gente que levantara la mano, en este otro importaba (y era necesaria) su opinión. Al pasar de grupo las personas tomaron otro protagonismo, importaban sus opiniones no sólo su apoyo.

Un último tema para considerar son las condiciones. Luego de un juicio que no se menciona pero suponemos largo tenemos el cansancio y las ganas de sentirse liberado y volver cada uno a su vida. Están en una sala cerrada (con llave por fuera) de la que no se puede salir. Es un día caluroso y sólo tienen un ventilador que no funciona. La sala sólo tiene una mesa y sillas, no permite ninguna comodidad y fuerza en todo momento a ver al resto del grupo. Lo único para beber es agua y alguna pastilla olvidada en algún bolsillo. Todo esto condiciona y mucho para tomar las decisiones, es una atmósfera que invita a no permanecer. Creo que fue un incentivo para varios de votar la culpabilidad al inicio, como de votar la no culpabilidad al final. Tal vez el jurado 8 logró torcer lo inevitable y abrir los ojos de algunos. Pero otros mantuvieron los ojos cerrados y simplemente acompañaron la propuesta que abriera definitivamente la cerradura de esa sala y les permitiera salir. Podemos preguntarnos si es bueno lograr una resolución contando con estos votos sin valores ni ideales. Es una buena pregunta y te la dejo para que la respondas.

Hay muchas otras cosas que se pueden ver en la película: algunos roles que van cambiando en el grupo, por ejemplo los liderazgos y apoyos en cada posición; si esto es un grupo o llega a ser un equipo en algún momento; las formas de comunicación (especial para la gente de PNL). Es una película muy rica y de la que se pueden descubrir nuevos elementos con sucesivas miradas.

Espero te haya parecido interesante. Si ves la película y quieres agregar tus comentarios, son bienvenidos.  Jordi LKZ